El Ejército para seguridad interior: Grande y David sentaron posturas enfrentadas

Desde que se publicó el decreto con la decisión del Gobierno nacional de utilizar al Ejército argentino para actividades vinculadas a la lucha contra el narcotráfico y, presuntamente, en aspectos de seguridad interior, el tema dividió al arco político entre quienes apoyan la medida y quienes la consideran una aberración.

En el primer grupo se ubica el diputado nacional del Pro, Martín Grande, quien se encargó de resaltar que el presidente Mauricio Macri no pensó en usar a las fuerzas del Ejército ni de la Armada para custodiar la seguridad interior del país, sino que dispuso que puedan contestar una agresión que no sea necesariamente de un ejército extranjero, como lo sería una banda narco.

“El punto central es que las fuerzas armadas ya no tienen un rol exclusivo de defensa ante un ataque externo, a partir de ahora también van a participar colaborando en la seguridad interior del país”, consideró.

Narcotráfico: cuáles son las nuevas competencias que tendrán las Fuerzas Armadas

Grande contextualizó marcando que, en la actualidad, se utilizan muchos gendarmes, policías federales y de la Seguridad Aeroportuaria custodiando juzgados, jueces, fiscales y a testigos protegidos, cuando deberían estar abocados a la seguridad cotidiana. “Para qué queremos tener 85 mil personas en los regimientos del país, si no hay hipótesis de conflicto con Paraguay, Chile, Brasil o cualquier otro país limítrofe, ni  tampoco con el exterior”, agregó.

El decreto de Macri anuló el que había emitido en su gestión Néstor Kirchner, sobre lo que Grande dijo que aquél marcaba los límites de un Ejército que en ese momento se preveía podía ser golpista, situación que ya hoy no se discute y que ha derivado en que la fuerza quede recluida en los cuarteles sin tareas de relevancia.

Seis frases de Macri sobre la reestructuración en las Fuerzas Armadas

El diputado del Pro defendió que las Fuerzas Armadas colaboren en algunos tipos de actividades como en caso de desastres naturales por una cuestión de practicidad: “nadie se queja de eso, cuando hay un desastre las fuerzas armadas aparecen con todo su aparato para poner puentes, potabilizar agua y sacar a los inundados”, ejemplificó recordando lo que sucedió a comienzos de año en Santa Victoria Este.

La necesidad de poner límites

Quien se paró prácticamente en la vereda del frente fue el diputado nacional justicialista, Javier David. “No estoy de acuerdo con que el Ejército actúe en cuestiones de seguridad interior”, afirmó.

Sin embargo, David dejó al margen la utilización de la fuerza para combatir al narcotráfico porque “puede ser el último recurso de un gobierno”, aunque consideró que hacerlo ahora es prematuro porque su intervención correspondería cuando el narcotráfico haya tomado parte del territorio o formado estados aparte como pasó en otros países.

“Pero si lo sacás antes, corrés el riesgo de que el narcotráfico te tome parte de esa fuerza y es peligroso”, advirtió y contó que desde el Congreso de la Nación ya han presentado un pedido para que el tema se debata allí y se planteen límites. “No puede hacerse por decreto y sin debatirse”, añadió.

David remarcó que hay que exigirle al Gobierno nacional que limite las facultades que le está otorgando al Ejército, que las defina con precisión y se conozcan, porque no quiere que esté en la calle deteniendo gente, cosa que nos retrotraería “a épocas que no queremos volver”.

El diputado también dejó entrever que es una medida populista: “si yo le digo a la gente de sacar el Ejército para derrotar el narcotráfico, te van a decir que están de acuerdo porque todos queremos que se termine este flagelo, pero no es una película de Rambo donde van y terminan con todo”, lanzó.