Claves para entender el conflicto por la elección de jueces
Se denunciaron irregularidades en el concurso realizado por el Consejo de la Magistratura y Urtubey mandó a que se rehaga.
18 Abr 2017
1. Surge la necesidad de designar jueces para ocupar cinco vacantes
En la estructura del Poder Judicial de Salta, surgió la necesidad de designar cinco jueces para que ocupen los cargos vacantes de las salas I, II, III, IV y V de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.
2. ¿Cómo se eligen los jueces?
En su artículo n° 159, la Constitución de la Provincia de Salta dice que es el Consejo de la Magistratura el que tiene la atribución de seleccionar, mediante la evaluación en concurso público, a los postulantes. Luego, debe remitir al Poder Ejecutivo ternas vinculantes (una por cada cargo a ocupar –cinco en este caso-) para que el gobernador elija a uno que será propuesto ante el Senado para que este preste acuerdo o no al candidato elegido.
3. Integración del Consejo de la Magistratura
Está integrado por un Juez de la Corte de Justicia elegido por sus pares, que lo preside; un representante de los Jueces inferiores; un representante del Ministerio Público; tres abogados de la matrícula y tres representantes de la Cámara de Diputados, miembros o no de ella. Actualmente está compuesto por:Presidente:
Titular: Dr. Abel Cornejo
Suplente: Dr. Guillermo Alberto Catalano
Vicepresidente:
Dr. Manuel Santiago Godoy
Consejeros:
Representantes de los Jueces:
Titular: Dra. Analía del Carmen Villa Armesto
Suplente: Dr. Héctor Guillermo Alavila
Representantes de Ministerio Público:
Titular: Dra. María Inés Nancy Diez Gubau
Suplente: Dra. Mirta Lapad
Representantes de la Cámara de Diputados:
Titular: Dr. Manuel Santiago Godoy
Titular: C.P.N. Liliana Mercedes Guitián
Suplente: C.P.N. Víctor Hugo Claros
Titular: E.P.N. Mario Oscar Ángel
Suplente: Dr. Matías Posadas
Representantes del Colegio de Abogados:
Titular: Dr. Eduardo Jesús Romani
Titular: Dra. María Luisa Falconier Diez (curriculum vitae)
Suplente: Dr. Humberto Alejandro Catán Rivero
Titular: Dr. César Rodríguez Galíndez (curriculum vitae)
Suplente: Dr. Salomón Alé
4. ¿Cómo es el concurso?
Luego de que los postulantes se hayan inscripto para un concurso determinado, lo primero que hace el Consejo es puntuar los antecedentes de cada uno de los aspirantes. Ese será uno de los aspectos considerados a la hora de la valoración general.
El siguiente paso es la evaluación escrita en donde se evaluará el grado de conocimiento técnico jurídico y criterios prácticos con relación al cargo que se concursa. El reglamento establece que, para que sea transparente, las evaluaciones escritas no se identificarán con el nombre y apellido de los postulantes, ni contendrán ningún dato personal, sino que serán exclusivamente individualizadas con un sistema alfanumérico. La idea es que a la hora de corregir, los evaluadores no sepan a quién están corrigiendo.
Por último se hace una entrevista oral personal. Las entrevistas son públicas, bajo pena de nulidad y además son filmadas, y se labrará un acta. Concluidas las entrevistas, el Consejo procederá a evaluarlas integralmente, seguidamente emitirá resolución final en terna vinculante de los postulantes que hubieren obtenido mayor puntaje.
5. Comienza la polémica
Luego de que se diera a conocer el resultado del examen escrito, la postulante Marcela Von Fisher interpuso un amparo, el que fue rechazado por la Sala VI del Tribunal de Juicio, sosteniendo que no se avizoraba ninguna arbitrariedad manifiesta ni violación al principio de igualdad en el procedimiento llevado a cabo por el Consejo de la Magistratura. La amparista apeló, el Consejo Magistratura contestó, y se encuentra a la espera de que la Corte de Justicia resuelva la misma.
6. ¿Qué se cuestiona?
En una de las ternas presentadas por el Consejo del Magistratura figuraron los nombres de María Alejandra Gauffin y María Victoria Mosmann. Ambas se desempeñan como secretarias en la Sala III de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial que el año pasado resolvió un caso que fue utilizado como práctico en el concurso. Por ello se cuestiona que las mujeres corrieron con ventaja por sobre el resto por conocer de antemano el caso, violando el principio de igualdad.
Otra irregularidad denunciada es la de que el Consejo dispuso la realización de una única evaluación escrita para todos los postulantes inscriptos para los cinco concursos a realizar y que esto alteraba el calendario previsto y sin facultades para realizarlo. Además se cuestionó que al tomarse una sola prueba en un solo día les coartó el derecho de concursar cinco veces y de elegir en qué sala concursar.
También se denunció arbitrariedad en la colocación de los puntajes.
7. Urtubey rechazó la terna
Ante la polémica, y al recibir la terna elaborada por el Consejo, el gobernador Juan Manuel Urtubey solicitó a la fiscal de Estado, Mónica Lionetto, que estudie el caso y elabore un informe, el que recibió horas después. El mismo asegura que existen una serie de irregularidades evidentes e insalvables que, en consecuencia, tornan en irregular el procedimiento. Basado en ello, Urtubey rechazó la terna y ordenó que se haga un nuevo concurso.
8. Los colegios de Abogados y Magistrados cuestionaron a Urtubey
A través de comunicados, el Colegio de Abogados y Procuradores por un lado, y el de Magistrados por el otro, cuestionaron la determinación del gobernador de rechazar la terna y el concurso realizado.
Según el Colegio de Abogados, el Poder Ejecutivo “carece de facultades o atribuciones para devolver las ternas y de requerir que se reedite el proceso de selección ya cumplido”, ya que solo está facultado por la Constitución para “la elección del postulante de la terna vinculante y posterior remisión del pliego al Senado, a efectos de que este -en caso de así decidirlo- le preste acuerdo o no”.
El Colegio de Magistrados expresó el apoyo a los concursantes que se presentaron y también de los miembros del Consejo de la Magistratura que los evaluaron.
9. Urtubey: “no me van a obligar a convalidar una maniobra irregular”
En virtud de los cuestionamientos recibidos por las entidades que nuclean a abogados y jueces, Juan Manuel Urtubey salió al cruce y ratificó su postura. Insistió en que el concurso presentó irregularidades y que debe ser realizado nuevamente.
El gobernador indicó que si la terna está viciada de nulidad no lo pueden sumar dentro de un proceso que él considera irregular. En este marco, el mandatario pidió además que se discuta una nueva ley de funcionamiento del Consejo de la Magistratura.
A su vez, reconoció que queda pendiente la resolución de la Corte respecto del amparo presentado por una de las postulantes pero remarcó que su postura y determinación corren por carriles diferentes y que si el máximo órgano judicial de la provincia, ratifica la validez del concurso, consultará a la Fiscalía de Estado sobre los pasos a seguir.
10. Godoy no está dispuesto a hacer un nuevo concurso
Manuel Santiago Godoy, presidente de la Cámara de Diputados y vicepresidente del Consejo de la Magistratura, defendió el concurso en el que él mismo participó y aseguró que el proceso de selección fue transparente y que la entidad no puede realizar un nuevo concurso tal como lo solicitó el gobernador Juan Manuel Urtubey, salvo que la Corte de Justicia falle a favor del amparo presentado por una de las concursantes.
Godoy evitó responderle a Urtubey, pero insistió en que “el tribunal evaluador actuó con total transparencia y apego a las normas constitucionales y legales reglamentarias”.
11. ¿Qué puede pasar?
Así las cosas, el escenario futuro presenta varias alternativas. Lo primero que todas las partes coinciden en esperar es el fallo de la Corte de Justicia. Si este es contrario a la validez del concurso, el Consejo aceptará la resolución y procederá a rehacer el proceso.
Pero si el veredicto del máximo órgano judicial provincial ratifica la validez del concurso, el Consejo de la Magistratura tendrá un argumento válido para oponerse a la determinación de Urtubey de realizar un nuevo concurso.
Es una incógnita saber cómo actuará el gobernador ante un fallo que contraríe su postura aunque ya advirtió que, en ese caso, consultará a la Fiscalía de Estado sobre los pasos a seguir ya que no aceptará ser obligado a convalidar “una maniobra irregular”.